Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2838 K.2018/7831

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın borçlarını ödememek için diğer davalı ...'la birlikte anlaşmalı olarak boşandığını, daha sonra diğer davalı ...'e şirket hisselerinin 250.000,00 TL'sini devrettiğini, 69 gün gün sonra ise ...'in şirket hisselerinin 250.000,00 TL'sini diğer davalı ...’ın işçisi ...'a, 125.000,00 TL'sini de boşandığı eşi ...'a devrettiğini, bu şekilde davalı ...'ın, dolaylı olarak bütün hisselerini boşandığı fakat işyerinde ve evde birlikte yaşadığı eşi ... üzerine kaçırdığını,yine davalı ...’ın, ...

Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı villayı önce eşi diğer davalı ...'ın üzerine, sonra da aile dostları olan diğer davalı ...'un üzerine devrederek kaçırdığını, 2 yıldır da evi boşandığı eşi diğer davalı ... ile birlikte kullanmaya devam ettiklerini, davalı ... ... Mahallesi 1698 ada 2 parsel F blok 7 nolu bağımsız bölümü de boşandığı eşi diğer davalı ... üzerine devrederek kaçırdığını belirterek ... Peyzaj Mimarlık Turizm Tic. Ltd.

Şti. hisselerindeki devirlerin, ... ... Mahallesinde bulunan 20736 ada 5 parselde kayıtlı villa ile ... 022D-13A-2C pafta 1698 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle davalılar arasında yapılan tasarrufların, ... 1.... Müdürlüğünün 2013/4552 nolu dosyasına konu alacak miktarları kadar kısmı yönünden İ.İ.K.Mad.277 ve devamı

maddeleri uyarınca cebri ... yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptali ile, kötüniyetli 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile, davalı ... tarafından ... peyzaj Mimarlık Turizm Ticaret Ltd. Şti'deki hisselerini devire ilişkin tasarrufları ile davalı ...'ın ... ... Mahallesinde Kain 2073 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve 1698 ada 2 parseldeki F BLok 7 nolu bağımsız bölümün alım satımına ilişkin tasarrufların, davacı alacaklının ... 1.... Dairesinin 2013/4552 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile iptali ile davacıya cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal

edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece. Tasarruf konusu ...

Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı villa yönünden 4. kişi konumunda bulunan davalı ...’un; satın aldığı taşınmazda davalı ...’nın oturmaya devam ettiği, kira almadan bir kişiyi evinde oturtup satın alma tarihinden yaklaşık bir yıl kadar sonra kira sözleşmesi akdedip iş bu dava açıldıktan yaklaşık bir sene kadar sonra davalı ... hakkında tahliye davası açıldığını iddia ettikleri dikkate alınarak davalılar arasındaki devrin buna göre muvazaalı olduğu ve davalı ...'un davalı ...'ya yaptığı ödemeleri ve davacı alacaklının alacağının bulunmadığı hususunu ispatlayamadığını değerlendirerek davanın davalı ... yönünden de kabulüne karar

verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. 4. kişi konumunda bulunan davalı ...’un kötüniyetli olduğunun somut delillerle ispat edilmesi halinde mahkemece aleyhine tasarrufun iptaline, karar verilir. Davacı tarafından davalı 4.kişi ...’un kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gibi; bedel farkı ve satın almış olduğu dava ve tasarruf konusu ...

Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazda davalı ...’nın oturmaya devam etmesi ve kira sözleşmesinin düzenlenmemesi bu kişi yönünden tasarrufun iptali için gerekçe olamaz. Buna göre davanın davalı ...

Tosun açısından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.