Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2863 K.2018/7830

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın diğer davalı ... dairesine vergi borcu bulunduğunu, davalı ...'ın 2012 yılında müvekkiline mal ve hizmet teslimi yaptığını tespit eden ve bu suretle müvekkilinin davalı ...'e borcu olabileceğini düşünen davalı ... dairesinin 6183 S.K.'nun 30/03/2006 gün ve 5479 S.K.ile değişik 79.maddesi gereğince 09/11/2012 tarihli 3. şahıs haciz bildirisini düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin bu ihbarnameyi tebliğ almasına rağmen sehven süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle ilgili takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalı ...'a hiç bir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin davalı ... ile yapmış olduğu mal ve hizmet ile ilgili tüm faturaların mevcut olduğunu ve fatura karşılığı tüm ödemelerin yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalı ...'a hiç bir borcunun olmadığının tespitine, bu nedenle ... ...

Vergi Dairesi'nin 6183 S.K.'nun 30/03/2006 gün ve 5479 S.K.ile değişik 79. maddesi gereğince müvekkili adına düzenlenen 09/11/2012 tarihli 3. şahıs haciz bildirisi ve 04/12/2012 düzenleme tarihli 1.336.135,27 TL miktarındaki ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davacı ...'un davalı borçlu ...'a borçlu olmadığının tespitine (davacı adına çıkartılan haciz ihbarnamesinin iptaline) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere dayanak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir.

Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir.

Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 16/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur.

Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı ... Müdürlüğü aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.