Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2904 K.2016/6710

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki olduğu ve davalıya ".... (kasko) sigorta poliçesi” ile sigortalı otomobilin tek taraflı kaza yaptığını,aracın sol ön ve yan kısımlarının hasar gördüğünü, müvekkili tarafından davalı ... şirketine ihtarname çekildiğini, bunun üzerine müvekkile 8.256,77 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin ödemeyi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabul ettiğini, aracın yedek parça tutarının 8. 978,00 TL olduğunu, buna %18 KDV olarak 1.616,04 TL ve 3.250,00 TL işçilik bedeli ilave edilince toplam hasarın 13.844,04 TL olduğunu,

eksik ödeme yapıldığını belirterek 5.597,00 TL bakiye alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

06.02.2013 tarihli dilekçesiyle, eksper raporunda fazladan ilave parça olarak sol arka kapının hasara ilave edildiğini, bunun müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, bu hatayı sonradan fark ettiklerini, bu parçanın değiştirilmesi gerekmediğini, bu nedenle bu parça bedeli 633,38 TL ve KDV 114,01 TL dahil 747,39 TL olarak dava açarken fazladan talepte bulunduklarını, ancak bunun eksperin hatasından kaynaklandığını belirterek, neticeyi talepetini azaltarak 4.995,41 TL olarak düzelttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, eksper raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığını, fazladan istemin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile %18 KDV'de dahil olmak üzere 4.379,23 TL tazminat ve 55,80 TL ihtarname bedelinin temerrüt tarihi olan 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilin tüm ve davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafça yapılan bozma öncesi 21,15 TL başvuru harcı, 83,95 TL peşin harç, 43,00 TL tebligat gideri, 70,00 Tl bilirkişi gideri, 30,00 TL posta gideri, bozma sonrası 54,00 TL tebligat gideri,900,00 TL bilirkişi ücreti, 14,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.216,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 948,55 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı tarafça yapılan bozma sonrası 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 14.00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 464,00 TL'nin kabul red oranına göre 102,08 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamına göre; davacı tarafça yapılan toplam yargılama gideri; başvuru harcı, peşin harç, dosya bedeli, bilirkişi ücreti, tebligat gideri vs 1.519,00 TL olup; davalı tarafça ise dosyaya sadece bilirkişi ücreti olarak 240,00 TL yatırılmıştır.

Mahkemece davalı tarafça yapılan 240,00 TL yargılama giderinin 464,00 TL olarak fazla hükmedilmesi ve davacı tarafın yaptığı 1.519,00 TL yargılama giderinin 1.216,10 TL olarak eksik hesap edilerek hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.