Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/292 K.2016/6671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.09.2010 tarihinde davalı .......’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait araçların meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasar gördüğünü, hasar dosyasında pert kararı verildiğini, teknik şartnamenin 8/e bendi gereği nihai kararın ortaklarına ait olduğundan davalı ... şirketinden onarım talep edildiğini, teknik şartnamenin 6. maddesi gereği belirledikleri tamir servisi...... fiyatta anlaşamaması üzerine orijinal parça kullanılması ve bunun belgelendirilmesi koşuluyla ...... onarımına uygunluk verildiğini,

parçaların yurt dışından tedarikinde problem yaşandığı gerekçesi ile birçok çıkma parçanın kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususun tutanağa bağlanıp orijinal parça ile onarımının talep edildiğini, davalının bu talebi reddetmesi üzerine orijinal parça ile onarım bedeli olan 14.955,60 TL, teknik şartnamenin 6.maddesi gereği 21.05.2011 tarihinden icra takibine kadar 7.079,94 TL cezai şart bedeli ile işlemiş faiz toplamı 23.234,10 TL'nin tahsili için davalı aleyhine .....

İcra Müdürlüğünün 2011/11058 E sayılı dosyası üzerinden 25.11.2011 tarihinde ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın 17.000,00 TL bedelli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin doğrudan zararları tazmin ettiğini, olayda kusurun tespiti gerektiği, ancak yasal faizin talep edilebileceğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile .......İcra Müdürlüğünün 2011/17058 E sayılı dosyasında yapılan takipteki 10.570,00 TL asıl alacak, 7.079,94 TL cezai şart ve 832,38 TL faiz olmak üzere toplam 18.482,32 TL yönünden yapılan takibe itirazın iptaline, bu yönden takibin devamına, 10.570,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi ve takibe itiraz tarihi dikkate alınarak % 40 icra inkâr tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli), olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi ile 10.570,00 TL asıl alacak, 7.079,94 TL cezai şart ve 832,38 TL faiz olmak üzere toplam 18.482,32 TL yerine maddi hata sonucu 14.935,40 TL üzerinden icra takibinin iptaline karar verildiği,

davacı vekilini tashih istemiyle bu maddi hatanın düzeltildiği halde AAÜT’ye göre nispi vekâlet ücretinin 18.482,32 TL üzerinden hesaplanmaması doğru değil bozma sebepleri ise de, bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.