Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/293 K.2018/10880

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Nak. Mad. İnş. İml. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle Halis için 15.000,00 TL, Döne için 60.000,00 TL, Cansu için 15.000,00 TL, Cihan için 5.000,00 TL, Caner için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Nakliye şirketinin kira karşılığı kamyonunu çalıştırdığını, olay günü aracın kapağından mıcır döküldüğünü gördüğü anda durarak yola uyarıcı levhaları koyduğunu, çağırdığı yardım üzerine de iş makineleri gelerek temizlediğini, davacı sürücünün müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. Ltd., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte

müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Nak. Mad. İnş. İml. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacılar Cihan Can ve Caner hakkındaki manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...Nak. Mad. İnş. İml. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd.’nin tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı ... ve davacı eş Halis’in yaralanması nedeniyle davacı ... için 60.000,00 TL manevi, eş Halis için 15.000,00 TL, evlat Cansu için 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı eş Halis için 10.000,00 TL, evlat Cansu için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı ...’nin %38 oranında sürekli malul kalması, davacı eş Halis’in ceza dosyasına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması, kusur durumu, kaza tarihi (28.10.2009) gibi hususlar dikkate alındığında davacılar Döne, eş Halis ve evlat Cansu için hükmedilen manevi tazminatın miktarı bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.