Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2958 K.2016/6918

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalılardan .... Belediyesi'ne ait davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu müvekkile ait aracın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/64 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, hasarlı parçaların bedeli, işçilik bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının toplamının 13.820,00 TL olarak tespit edildiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketince müvekkiline 7.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın tazminat talebinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/210 Esas sayılı dosyasında karşılandığı, mükerrer olarak tazminata hükmedilmemesi amacıyla iş bu dosyada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacının davalılar ve ZMMS sigortacı ... aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2013 tarih 2012/463 Esas 2013/251 sayılı kararıyla, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/133 Esasını aldığı, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu 04/10/2013 tarih 2013/256 sayılı kararı ile davalılar ... ve ....

Belediyesi ile ilgili davada mahkemelerinin görevsizliğine, davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/210 Esasına kaydının yapıldığı, davalılar ... ve ....

Belediyesi yönünden dava dosyası tekrar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen davalı sigorta şirketi yönünden tefrik kararı ile diğer davalılar yönünden karşı görevsizlik kararının Dairemizin 2013/21000 E. 2014/4.600 K. 28.03.2014 tarihli ilamı ile onanarak geçtiği görülmüştür.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/210 Esas 2014/54 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar miktarının 10.492,58 TL, değer kaybının ise 4.000,00 TL olduğu, bunun 7.000,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunduğu, böylece davacının bakiye 5.992,58 TL'lik tazmin edilmesi gereken zararının bulunduğu, ancak davacının davayı 5.000,00 TL üzerinden açtığı görülmekle taleple bağlı kalınarak, davalı ..... aleyhine davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.

İş bu dava dosyasında mahkemece yargılama aşamasında alınan 01.09.2015 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda da araçta meydana gelen hasar miktarının 10.492,58 TL, değer kaybının ise 4.000,00 TL olduğu, toplam zarar miktarının 14.492,00 TL olduğu ve dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 7.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu böylece davacının bakiye 5.992,58 TL'lik tazmin edilmesi gereken zararının bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu iş bu davada, yukarıda anılan ve birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında tespit edilen bakiye zarar miktarın 5.992,58 TL olduğu da göz önüne alındığında, davacı zararının Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/210 Esas sayılı dosyasında karşılandığı, mükerrer olarak tazminata hükmedilmemesi amacıyla iş bu dosyada davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek tarafların iddiaları ve ortaya koyacakları delilleri dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.