Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2979 K.2016/6920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davalısı .... vekili ve asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; müvekkiline ait araca davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ...'na ait ve davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 31.139,78 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca davalı ...'nun maliki ...'nun ise sürücüsü olduğu, davalı .... tarafından sigortalanan araç ile asıl davanın davacısı ...'ın maliki olduğu, birleşen davanın davalısı ...'un sevk idaresindeki ve birleşen davanın davalısı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araçların çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçtaki tamir bedelini çok yüksek olması sebebiyle pert total olarak kabul edildiğini, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek 58,500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı .... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkilinin davacının gerçek zararını gidermekle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davalı ..... vekili; müvekkili şirkete sigortalı olan aracın kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir

Birleştirilen davada davalı .... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile.

21.300,00 TL tazminatın iş bu dosyanın davalıları ... ve ... açısından olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun 5.720,00 TL asıl alacak ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile.

43.875,00 TL tazminatın iş bu dosyanın davalıları ..... şirketinden dava tarihi olan 24/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, Davalı ....'nin sorumluluğunun 11.780,00 TL asıl alacak ile sınırlandırılmasına, 14.625,00 TL'nin ise davalılar ... ve ... ile davalı ... 'den müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davalı ... 'nin sorumluğunun 17.500,00 TL asıl alacakla sınırlandırılmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davalısı .... vekili ve asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı ... vekilinin tüm, birleşen davanın davalısı .... vekili ve asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ...'nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan bir kısım temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Birleşen davanın davalısı ..., davalılardan ....na ait kazaya neden olan aracın hem Zorunlu Mali Mesuliyet hem de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacı olup, her iki dava da hem ZMMS hem imms sıfatıyla davalı ....'ne yöneltilmiştir.

Dosya içeriğinde Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına rastlanmamış olmakla birlikte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç başına teminat limitinin 17.500,00 TL, kaza başına teminat limitinin 35.000,00 TL olduğu görülmüştür. Dava konusu kazaya karışan ve zarar gören birden fazla araç bulunmaktadır.

Bu halde, davalının sorumluluk tutarı belirlenirken Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası olup olmadığı araştırıldıktan sonra Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre zarar gören araçlar için azami 35.000,00 TL ödemekle yükümlü tutulabileceği gözardı edilerek, poliçede araç başı azami teminat limiti olan 17.500,00 TL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili, davalılardan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda davalılara izafe edilen kusura isabet eden tazminattan, tüm davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kusur oranlarına göre ayrı ayrı tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.