Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/304 K.2016/3405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinden geçen işhanına ait temiz su borularının patladığını, işyerinde hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, asıl dosya yönünden davalı işhanı yönetiminin kusurlu olduğunu, birleştirilen dava yönünden ise malik olan davalıların gerekli bakım ve onarımı yapmadıklarından kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.392,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosya davalılar vekili; zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, sigortalının kendi işi olmamasına rağmen su borusunu tamir etmeye çalışması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, birleştirilen dosya yönünden zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilen davaların yargılaması birlikte yürütülmekle beraber birleştirilen her davanın bağımsız karakteri korunmakta olup birleştirilen her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/664 Esas sayılı dosyasının, dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup mahkemece gerekçeli kararda sadece asıl dosya davalıları ... ve ... hakkında değerlendirme yapılmıştır. Hükmün gerekçe kısmında birleştirilen dosya davalıları ... ve ... hakkında değerlendirme yapılmadığı gibi yazılan gerekçe cümle yapısı ve anlamı itibariyle yetersizdir. Yine hüküm kısmında asıl ve birleştirilen dosya yönünden herhangi bir ibare ya da anlatım bulunmamaktadır. Bu haliyle mahkemece verilen kararda birleştirilen dosya yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, birleştirilen davaların bağımsız yapısı gözetilerek birleştirilen her dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması ve birleşen dava yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. (1086 sayılı HUMK 409) maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yargılama sırasında 25.02.2010 tarihli celsede davacı vekilince davalı ... hakkında yanlışlıkla dava açıldığı belirtilerek bu davalı yönünden davanın işlemden kaldırılması talep edilmiştir. Talep üzerine mahkemece 1 nolu ara kararla davalı ... yönünden davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince işlemden kaldırılma kararından sonra yenileme dilekçesi verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, hakkındaki dava işlemden kaldırılan ve yenilenmesi talep edilmeyen davalı ... hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. (1086 sayılı HUMK 409) maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.