Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3043 K.2016/6711

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve Birleştirilen davada davacılar vekili, arızalandığı için direksiyonda dava dışı ... olduğu sırada davacı müvekkilin maliki olduğu aracı sanayiye itmek için uğraşırken, arkadan gelen davalı ...'in sürücüsü, davalı ....'in eski maliki, dava dışı ...'ün kaza sırasındaki maliki olduğu,

davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı kamyonun arasında kalarak yaralandığını, malül kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 60.000,00 TL olarak ıslah etmiş, birleştirilen davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre, Davalı ... yönünden vaki feragat nedeni ile açılmış olan davanın reddine, Davalı .... yönünden işleten olmadığından ve kazadan önce aracısattığı anlaşıldığından husumet yokluğundan davanın reddine; usulünce tebliğ edilmiş bir dahili dava dilekçesi bulunmadığından dava dışı araç maliki ...'ün dahili davalı olmadığı anlaşılmakla ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına.

Geçici ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden bozma ilamına uyulup davalılar lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek 1.848,198 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 55.141,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplam 56.989,548 TL'nin davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

alacağa davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 14.05.2003 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine;Davacının manevi tazminat talebinin 8.000 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın davalılar ... 'den alınarak kaza tarihi olan 14.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalı sigorta şirketine karşı yöneltilmiş olan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karardan sonraki sigorta şirketi ödemesinin infazda nazara alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 28.02.2013 tarih, 2004/885,2013/113 sayılı ilk karar Dairemizin 23.09.2014 tarih, 2013/7505 Esas, 2014/12472 Karar sayılı ilamı ile, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün 3/8 kusurlu olduğuna göre hesaplanan 113.312,80 TL maddi tazminattan 5/8 oranında indirim yapılarak 3/8 kusura tekabül eden miktara hükmetmek gerekirken yazılı şekilde tam tersi hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile bozmadan sonra yeniden aktüer raporu alındığı ve kaza tarihi baz alınarak yeniden yapılan hesaplamaya göre bulunan rakamın 3/8'ine isabet eden rakama hükmedildiği anlaşılmıştır. Oysa bozma ilamımız içeriği açık olup bozma ilamıma uyulmasına karar verildiği halde bozma gereğine aykırı olarak yeniden aktüer raporu alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına göre yapılması gereken bozmadan önce alınan 05.03.2012 tarihli aktüer raporunda hesap edilen toplam 113.312,80 TL'nin 3/8 ine isabet eden rakama hükmetmek iken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.