Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3047 K.2018/11967

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.04.2013 tarihinde, müvekkilinin öz oğlu ... 'nun sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı trafik kazası yapmasına kusuruyla sebep olan plakası ve sürücüsü belirsiz araç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2015'te talebini 35.926,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 35.926,10 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Aynı kaza nedeniyle dosyamız davacısı ile birlikte ölenin yakınlarının, murisin sevk ve idaresindeki aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısına (ZKTMMS) karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları tazminat davası sırasında alınan bilirkişi raporunda, ölen murisin

%37,5 belirsiz araç sürücüsünün %62,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, verilen karar Dairemizin incelemesinden geçerek talebin aracın ZKTMMS'sinden istenemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, ancak dosyadaki bilirkişi raporu kusur oranları yönünden güçlü delil oluşturmuştur.

İşbu dosyada, makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda, ölen murisin %20 belirsiz araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kusur oranları kesinleştiğinden işbu dosya açısından o dosyada alınan kusur raporu güçlü delil niteliğindedir ve her iki kusur raporu birbiri ile çelişkilidir.

O halde mahkemece, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmadığından doğru görülmemiştir.