Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3048 K.2019/1861

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalılar ..., Bedriye İpek Yiğitbaşıoğlu vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacının 01/10/2011 davalıların sürücü, işleten ve zmss/imss sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek 25.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü 102.870,87 TL tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın tam kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar ve ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza, tek taraflı meydana gelmiş, olaya ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %85 oranında, davacı yolcu ... alkollü olan davalı idaresindeki araçta yolculuk yapmış olduğu için alt düzeyde tali %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacının %15 kusuru düşülerek hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Davacının alkollü kişinin aracında alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayacak şekilde alkollü kişinin aracında alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının alkollü olan davalı idaresindeki araçta yolculuk yapmasına göre davacı yolcu %15 kusurlu görülmüştür.

Mahkemece; öncelikle davacı yolcunun trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek daha sonra davacının uygun olmayan şekilde alkollü kişinin aracında alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapması hakim tarafından değerlendirilerek, dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-)Davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda davacının kaza tarihinde çalışmadığı asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya kapsamından davacının iktisat bölümünden 2011 yılında mezun olduğu, kazadan bir gün önce 30.09.2011 tarihli başvurusu ile 1.500,00 TL aylık ücret ile 03.10.12 günü işe başlamak üzere ...Medya ile anlaştığı, anılan firmanın bunu doğruladığı, 2012 yılı Sgk hizmet dökümü ve ücret pusulularında Temmuz 2012 brüt maaşının 940,50 TL olduğu, 2014 yılında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davacının organizasyon şirketinde çalıştığı ve aylık 3.000,00 TL maaş aldığı, 05.03.2014 tarihli ...

Reklam Firması tarafından verilen belgede davacının bu firma bünyesinde aylık 3.000,00 TL maaş ile çalıştığı hususları sabittir.

Tüm bu bilgilere, davacının iktisat mezunu olmasına, davacının temyizinde yargılamanın uzamaması için asgari ücretin 2,5 katı üzerinden hesap yapılmasını kabul etmesine göre, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar çalıştığı dönemde aldığı ücretlerin ne olduğu tespit edilerek gerçek gelir üzerinden hesap yapılması gerekirken asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ön kabulü ile hesaplama yapılması ve buna göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

4-)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece açıklanan ilkelere ve Yargıtay'cada benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde hatır taşıması nedeni ile %25 oranında indirim uygulanmıştır. Hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

5-)Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.