Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3053 K.2016/6061

Davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... arasındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.10.2013 gün ve 2013/101-221 K sayılı hüküm Dairemizin 11.11.2015 gün ve 2014/738, 2015/11938 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, dava dışı ......'un idaresindeki murisin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada muris.....'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .....için 100,00 TL, davacı reşit ancak görme engelli çocukları ...... için ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ..... için 35.000,00 TL ve yedi reşit çocuğu için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı eş ....'nin maddi tazminat talebi dava dışı sigorta şirketi ödemesi ile fazlasıyla karşılandığından reddine, davacı çocukları ....'nin özürlü maaşı aldıkları, reşit ve evli oldukları destekten yoksun kalma tazminatı almaya hakları olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eş ..... için 12.500,00 TL ve reşit yedi çocuğu için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 11.11.2015 gün ve 2014/738,2015/11938 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, murisin yolcu olup kusurunun bulunmaması, olayın oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı eş için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüştür. Bu sebeple davacı eş için manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir iken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığı tespit edilmiş olup, Dairenin 11.11.2015 gün ve 2014/738,2015/11938 sayılı onama kararının kaldırılarak bozma kararı vermek gerekmiştir.