Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3065 K.2018/8218

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu ...plakalı aracını 30.10.2013 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, aracın müvekkilinin işçilik alacaklarına karışılık verildiğini kötü niyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre borçlunun aciz durumunun söz konusu olmadığını, üçüncü kişinin alacaklılara zarar verme kastı ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğindeki ticaret sicil kayıtlarından borçlu şirketin davadan önce münfesih olduğu 23.01.2014 tarihinde resen sicilden silindiği ve 28.01.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde

borçlu şirketin taraf ehliyeti olmadığından ve taraf ehliyetinin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden davacıya borçlu şirketin ihyası için süre verilmesi ve oluşacak taraf huzuru ile davanın görülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre ise, dava önşart yokluğundan reddedildiğinden davalı ... yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.