Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/31 K.2016/5289

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacının park halinde bulunduğu sırada davalıların yaptığı kaza sonucu davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın davacıya çarparak aracın pert olmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasar bedeli 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/04/2012 tarihinden itibaren davalılardan kusur oranları nispetinde tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12.03.2014 tarihli dilekçe ile talebini 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı... Vekili; kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortası olduğunu, bunun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, kazaya konu isteminde sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle kazanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarını talep etmiştir.

Davalı ...; duruşmada kendisinin .. şirketinde çalıştığını ve bu şirketin aracını kulandığını, kendisine diğer davalının aracı çarpınca dava konusu park halindeki traktöre çarptığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı ....; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.750,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; 6.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı...Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların kusur durumları ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, kusur hususunda aldırılan 05.02.2014 tarihli trafik bilirkişisi raporunda ve itiraz üzerine aldırılan raporunda da davalılardan ...'nın %62,5 oranında, davalı ...'nın %37,5 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş; hasar hususunda ise aldırılan 12.02.2014 tarihli makina mühendisi raporunda ise aracın pert sayılması gerektiği belirtilerek davacı zararının 10.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıların kusur oranları nispetinde zararının tahsilini talep etmiştir. Söz konusu bu raporlara göre hesaplanan zarar bedelinin 6.250,00 TL'sinden davalılar ... ve ....'nin, 3.750,00 TL'sinden davalılar ...'nin sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün kurulması isabetli görülmemiştir.