Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3102 K.2016/4389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 29/12/2006 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacılar......ve .....'nun babaları, davacı ...'nin eşi, davacı ...'nın kardeşi, olan ......'nın sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ...., .... ve .... için 10.000'er TL maddi tazminatın, 50.000'er TL manevi tazminatın, Hasan için fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 1.10.2012 tarihinde... için olan talebini 265.186,41 TL olarak artırmıştır.

Davalı ...... vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 174.237,15 TL, davacı ... için 8.852,69 TL maddi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL davacılar .... ve .... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın 29/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava; davacıların murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12 maddesinde;

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez" hükmü düzenlenmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan .... için 10.000TL maddi tazminat talep etmiş mahkeme ise talebi reddetmiş, davacılardan .... için ise 10.000TL maddi tazminat talep edilmiş 8.852,69TL'ye hükmedilmiştir. Buna göre; davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden, .....yönünden reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin, .... yönünden 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de

yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.