Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3167 K.2019/928

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücü ... idaresindeki aracın davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını belirterek, ... için 500,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 40.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" denilmektedir. Bu madde hükmüne göre davalılar açısından maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalı ... şirketi lehine diğer davalılardan ayrı vekalet ücreti vermek doğru değil bozma sebebi isede bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK. geçici 3.maddesi HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.