Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3173 K.2017/6775

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı kiralama şirketi ...

Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş ile arasındaki “uzun dönem kira sözleşmesi” ve işbu sözleşmenin 22.01.2009 tarihli “ek sözleşmesi” hükümleri uyarınca, sözleşmeye konu araçları makam ve hizmet aracı olarak kiracı sıfatıyla kullanma hakkına haiz olduğunu, kiralanan sigortalı araçlardan .... plakalı araç ile 27.12.2010 tarihinde araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralı üçüncü şahsın tedavi masrafları için müvekkili şirket tarafından toplamda 42.500,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin sigorta teminatı kapsamındaki bölümünün davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından yalnızca 5.098,00-TL.ödeme yapıldığını, ...

5.İcra Müdürlüğünün 2011/26947 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takiptarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, davalıdan %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... plakalı araç için düzenlenen 10532886 no.lu ve 27.04.2010-27.04.2011 vadeli zorunlu karayolu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatın azami -175.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin işletenin ilgili kanun gereği sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusur oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenmiş olan fiyat tarifeleri üzerinden ödeme yapıldığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa nedeni ile tedavi giderleri için müvekkili şirkete rücu imkanı bulunmadığını, kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik

kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını, davacının taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme kararı, Dairenin 07/07/2014 tarih, 2014/12931 Esas 2014/10856 Karar sayılı ilamı ile; "...

Dava açılmadan önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava tarihinden önce "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden davanın "Sosyal Güvenlik Kurumu" aleyhine açılması gerekirdi.

O halde mahkemece, davalı ... şirketine yönelik davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekilinin tashih-i karar talebi de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir.