Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/318 K.2016/2286

2-... DAVALILAR : 1-... 2-.... 3-... 4-...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

... Mahkemesinin DAVACILAR : 1-... 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar .... Şti., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacıların müşterek oğlu....Okulu'nun bulunduğu .... kaldırımında yürürken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile okulun inşaatına tuğlaları boşalttıktan sonra kamyonu ile bahçe kapısından çıkmaktayken kamyon kasasını duvara temas ettirmesi neticesinde yaya kaldırımından geçen müvekkillerinin çocuğu ....'ın üzerine yıkılarak vefat etmesine neden olduğunu, davalı ... tarafından yaptırılan ... Yapım işini davalı ..... Şti'nin üstlendiğini ve yine davalı ...'in ise yapım işinin inşaat mühendisi ve teknik sorumlusu olduğunu, davalı araç sürücüsü ... bilirkişi raporuna göre ...

5/8 kusurlu, Teknik Sorumlu ...'in ise 3/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'nın bina malikinin sorumluluğu gereği,davalı şirketin ise adam çalıştıran ve binayı yapan olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine talep etmiştir.

Davacılar vekili, 02.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 39.292,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, davalının kazaya neden olan aracın trafik sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar anne ve baba için 24.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma tazminatı) kabulü ile davacılardan ... lehine 19.646,00 TL, ... lehine 19.646,00 TL olmak üzere toplam 39.292,00 TL'nin davalılar ....

Şti, ..., ... ve ....(. ....)'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ...nin asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 24.550,00 TL üzerinden ve her halükarda poliçe limiti olan 100.000,00 TL (50.000,00+50.000,00) sorumluluğu bulunduğunun tespitine, davacıların maddi tazminat alacağına davalılar ...., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/02/2006 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden birleşen dosyanın dava tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

manevi tazminat talebi yönünden davacılardan ... lehine 20.000,00 TL, ... lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ... ve ...'dan kaza tarihi olan 25/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, davanın davalı ... yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar .... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalılar .... Şti., ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar .... Şti., ... vekili'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;

Davalılardan ... davada, .... temsilen davalı olarak belirtilmiş olup ....(idare) ile diğer davalı....(müteahhit firma) arasında düzenlenen yapım işleri genel şartnamesinin 9.maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçlarının müteahhit firmaya ait olacağı hüküm altına alınmış ise de; bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır.

Ayrıca taraflar arasında düzenlenen yapım işlerine ait tip sözleşmesinin 22.maddesi gereğince davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu, işin her evresinde yüklenici ile birlikte görev üstlendiği anlaşıldığından ....'nün söz konusu zarardan sorumlu olduğu dolayısı ile davalı ...'nında sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken,davanın reddi isabetli görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...