Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/321 K.2018/5665

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı

... İnşaat Taah.Nak. Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalılardan ... İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. nin hakim ortağı ve yetkilisi olup kefil sıfatıyla da genel kredi sözleşmesini imzaladığını, ... İnşaat Taah.Nak. Tic. Ltd.

Şti'nin kredi geri ödemelerinde sıkıntıya düştüğünden borcuna mahsup edilmek için 12/11/2012 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli senedi düzenleyip müvekkil bankaya verdiğini, ancak borçlu senedini vadesi geldiğinde ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini; borçluların mal varlığının haczi için ilgili yerlere talimatlar gönderildiğini, borçluların menkul mallarının haciz içinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/460 talimat sayılı dosyasından borçluların adreslerine hacze gidildiğini, borçluların adlarına hacze kabil mal bulunamadığını; alacağı tahsil amacıyla borçluların taşınmazlarının haczi için... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün red cevabı verdiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen tezkereye cevaben borçlular adına kayıtlı taşınmaz bulunamadığı ancak davalı ...'e ait ... ili,... parsel sayılı taşınmazın

1/3 hissesinin tamamını ... parselin tamamını ve yine çarşı mahallesi, 19 ada, 1 parselin tamamını davalılardan ...'e 15/05/2012 tarihinde 3068 yevmiye sayılı işlem ile devredildiğinin anlaşıldığını, taşınmazı devir alan ...'in diğer davalı (borçlu) ...'in yeğeni olduğunu, amca yeğen arasındaki bu taşınmazın devirleri alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının açık olduğunu ve İİK'nın md. 278/1. bent uyarınca iptalinin gerektiğini; bu sebeplerle dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılarak, müvekkilinin alacağının tahsil etmek yetkisinin doğmasını temini için dava konusu taşınmazın davalılardan ...'e devrine ilişkin muvazaalı satış işleminin İİK'nın 278/3-1. bent uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; müvekkilinin davacı bankaya borcunun doğumunun bankaya kefil olarak imzalanıp teslim ettiği senedin tanzim tarihi olan 01/10/2012 olduğunu; satışının iptali istenen taşınmazın ise 15/05/2012 de satıldığından satış işlemi ile borcun doğumu arasında 5 ay gibi ciddi bir süre olduğunu, dolayısıyla iptali istenen satış işleminin borcun doğumundan önce yapılmış -bir işlem olup iptal edilemeyeceğini, diğer davalı ... in müvekkilin yeğeni olmasının başlı başına satışın mal kaçırmak amaçlı olduğunu göstermeyeceğini,

müvekkili ile ...'in babası ile diğer kardeşler arasında dava konusu taşınmaz için daha önceki tarihlerde açılan ortaklığın giderilmesi davasında tarafların anlaştığını ve davanın müracaata bırakıldığını, taraflar arasındaki bu anlaşmanın gereği olarak müvekkilinin taşınmazı yeğenine sattığını, bu satışın tamamen taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisine dayanan resmi ve gerçek bir satış olduğundan davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında akrabalık bağı bulunsa da, farklı şehirlerde yaşadıklarından akrabalık ilişkilerinin zayıf olduğunu, müvekkilinin ... merkezde faaliyet gösteren bir şirkette mühendis olarak görev yapmakta iken ...'in ... da ikamet ettiğini, müvekkili ile taşınmazı devir aldığı amcası arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin amcasının ticari işlerini, borç durumunu, diğer ilişkilerini bilmediğini ve konumu itibari ile de bilmesinin mümkün olamayacağını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/367 esas sayılı dosyası ile açtığı ortaklığın giderilmesi davasının tarafların harici anlaşması ile sonuçlanmadan kapatıldığını, bu anlaşma uyarınca ... tarafından bedeli ödenerek

...'e ait olan yerlerin satın alındığını, bu satışın tamamen gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmakta olup alacaklılardan mal kaçırma kastı yada başka bir muvazaanın söz konusu olmadığını, zaten taşınmazın satım bedeli ile gerçek değeri arasında da fahiş bir fark olmadığını, bu durumun bile tasarruf işleminin gerçek bir işlem olduğunu başka bir amaç taşımadığını gösterdiğini, bu sebeplerle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı 3. Kişi Gürel'in borçlu Ünal'ın yeğeni olduğu, İİK'nın 278/1. maddesine göre bunlar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığı ve iptale tabi olduğu ayrıca davalılar arasındaki yakınlıklarından dolayı borçlu Ünal'ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de İİK.'nın 280/II. maddesi gereğince tasarrufların iptali gerekeceği, bu nitelikte satışların hangi amaçla yapıldığı veya bir bedel karşılığı olup olmadığının önemi bulunmadığı,

davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olunmadığına ilişkin İİK.'nun 279/son maddesi gereğince delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, haklı görülen ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK'nun 280.maddesine göre davanın 5 yıllık sürede açılmış bulunmasına göre davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, dava dayanağı takip dosyası yönünden tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Somut olayda dava dayanağı ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/24820 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş ancak “haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” ibaresi belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, verilen bu karar usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün resen düzeltilerek onanması gerekmiştir.