Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3215 K.2019/145

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... sürücüsü olduğu araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasınde vefat ettiğini belirterek; davacı eş ... için 500, diğer davacılar için 100,00 TL destek tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların muhtaç konuma düşüp düşmediğinin ve SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacı ... için 124.179,48 TL, ... için 925,49 Zeyneb için 6.928,73 TL ... için 9.930,03 TL, ... için 3.326,79 TL ve ... için 26.139,10 TL tazminatın ıslahla artırılan kısım için ıslah kalan kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

1-Mahkemece hükmedilen maddi tazminata ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden kalan kısım için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kabule göre, davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce 16.05.2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü için taktir edilen tazminatın tamamına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine ve davacılar kendilerini vekille temsil ettirmesine rağmen, davacılar lehine kabul edilen tazminat miktarları üzerinden nisbi olarak hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konu hakkında karar verilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.