Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3242 K.2019/122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/05/2012 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'a ait olup davalı ... şirketince sigortalanan aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra iki kez ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini,ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar sigorta şirketi ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ...,davacının kusurlu olduğunu, davacının istediği tazminat miktarının fahiş olduğunu, olay nedeni ile asıl büyük acılar çekenin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kaza anını unutamadığını, araba kullanamaz hale geldiğini, ağır psikolojik sorunlar yaşadığını belirterek davacı-karşı davalının davasının reddi ile karşı davasının kabulünü, 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile

davalı-gerçek kişilerden tahsiline, 16.997,79 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi 16.744,04 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) tüm davalılardan alınıp davacıya verilmesine, hükmolunan bu bedele davalı-gerçek kişiler yönünden olay tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, asıl davada davalılar; davacıya çarpan aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olup oluşan zarardan (zorunlu trafik sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Asıl davada davacı vekili de dava dilekçesinde, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş olup, bu durumda mahkemece, asıl davaya ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminattan tüm davalıların ve manevi tazminattan ise sigorta şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.