Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3273 K.2018/7594

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...; davalı hakkında borcundan dolayı ... takibi yapıldığını, takibin borçluya tebliğ edilerek akabinde takibin kesinleştiğini, dava konusu borcun doğumundan sonra takip tarihinden önce dava konusu gayrimenkulü 22/02/2013 tarihinde muvazaalı olarak ...'ye satış yoluyla devir ettiğini, bu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu belirterek ... İlçesi 50. Yıl mah. Ada küme sok. 402 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olması nedeniyle ... dosyasındaki tüm alacak miktarı kadar iptaline, kötü niyetli üçüncü kişilere satışını önlemek için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile;Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kültür Mahallesi 402 ada 9 parselde kayıtlı 4580 m2'lik taşınmazın satışına ilişkin 22/02/2013 tarihli ve 539 yevmiye no.lu işlemin (tasarrufun) davacı lehine, ... ... Müdürlüğü'nün 2013/765 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu muvazaalı tasarruf işleminin İİK'nun 277 ve BK 18 vd. maddelerine göre iptaline; ... ... Müdürlüğü’nün 2013/765 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup aile mahkemelerinin görev alanı içinde kalan bir dava türü değildir.

Muvazaa nedeniyle açılmış olan davalarda da davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaalı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup, davacı alacaklının davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptali ile alacağın tahsilini sağlamak bakımından eldeki davayı açmakta hukuksal yararı bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri, 6100 sayılı HMK.nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olup Aile Mahkemesinin görev kapsamı dışında kalmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Buna göre; mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.