Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3292 K.2016/5162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan değerlendirmeye göre, davanın HMK'nun 119/1-b ve 119/2.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.11.2014 günlü, 2014/19723 E, 2014/16601 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 27.02.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan hasar raporu hüküm kurmak için yeterli ve elverişli değildir. Araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın kaza tarihindeki ikinci el hasarsız piyasa değeri bulunmalı, daha sonra aracın tamir

edildikten sonraki hali ile değeri belirlenip bu iki değer arasındaki fark davacı zararı olarak kabul edilmelidir. Mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.