Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3298 K.2019/5284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.12.2011 günü davalı şirkete ait olan kepçenin müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı zemin kat, 1 ve 2. kattan oluşan 3 katlı evin önünde kazı yapmak isterken bahçe duvarını yıktığını devrilerek müvekkili şirket sigortalısına ait taşınmaza hasar verdiğini, ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 6.796,67 TL hasar bedelinin sigortalısına davalı tarafın %100 kusuru ile ödendiğini, müvekkili şirketin hasara sebebiyet veren iş makinesi maliki davalı şirkete rücu hakkının doğduğunu belirterek 6.796,67 TL’nin 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.556,13 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının 240,54 TL alacağa ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının