Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3310 K.2016/4569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (yeni unvan ...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas değeri 2.592,77 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen 1830 TL değer kaybı (tüm davalılar sorumlu) ve 546 TL gelir kaybının (davalı gerçek kişiler sorumlu) davalılardan tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... 9. İcra Müd. 2012/27997 sayılı takibine yaptıkları itirazın 1.830,00 TL değer kaybı, 546,00 TL iş kaybı olmak üzere toplam 2.376,00 TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, asıl alacak 1.830,00 TL ye takip tarihi 19.12.2012 tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davacı yan icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, alacağın belirli ve likit olmadığı, ancak inceleme sonucunda belirlendiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... (yeni unvan ...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (yeni unvan ...) Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata dair itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 546 TL gelir (kazanç) kaybı bakımından davalı zorunlu trafik sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişilerin itirazlarının iptalini talep ettiği halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak davacının talebi aşılarak 546 TL iş (kazanç) kaybı bakımından davalı ... şirketinin itirazının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.