Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3412 K.2019/4897

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 02/10/2013 tarihinde meydana gelen fırtına nedeni ile meydana gelen zararın tahsili için davalı aleyhine açılan işyeri sigortası tazminat davası sonucunda ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2014/562 Esas ve 2015/477 Karar Numaralı sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edilerek toplam 28.923,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, hükmün verilmesi ile davalının temerrüde düştüğünü, alacağın rehin vs. şeklinde teminat altına alınmadığını belirterek borçlu davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 28.923,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilemediği, ihtiyati haciz talebinin İİK. 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.