Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3477 K.2019/220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... Gıda Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonetin 04.06.2012 günü müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu, müvekkilinin B.T.M. ile giderilemeyecek ve vücudunda ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, gazete dağıtım işi yapan müvekkilinin kaza sonrası iş kanununun 25-1 -b (a) maddesine göre rapor süresinin 6 haftayı geçmesinden dolayı işine son verildiğini, başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, belgelerin asıllarının gönderilmediği gerekçesiyle müvekkilinin durumunun incelenmeyeceğinin bildirildiğini,

müvekkilinin olay nedeniyle acı ve elem çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışılamayan süreler için uğranılan iş ve güçten yoksun kalma ve fiziki- bedensel zafiyet nedeniyle ileriki yaşamda uğranılacak kazanç kaybından dolayı 5.000,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden; davanın kabulüne, 50.810,52.-TL tazminatın dava tarihi olan 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulüne, 3.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Turz. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... Gıda Turz. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Gıda Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilince temyiz dilekçesi ekinde SGK tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödeme dekontu sunulmuş olup, mahkemece SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılarak söz konusu ödemenin hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı'ndan alınan 29.09.2014 tarihli maluliyet raporunda davacının belirgin fonksiyonel kaybı olmadığı, bahsedilen yaralanmanın ortalama tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu tesbit edilmiş, dosya içerisinde bulunan 13.02.2015 tarihli İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan raporda ise meslekte kazanma gücünün azalma oranı %13, yaralanmasının 90 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 6 ayda tıbbi şifa bulacağı tesbit edilmiş olup, maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum

olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de davalı ZMSS manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendi ile davacı lehine hükmedilen manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinde "davalıdan alınarak" denilmesi ve hangi davalı olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalıların manevi tazminata ilişkin, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.