Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3500 K.2016/6532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresindeyken tam kusurlu olarak üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu hasar meydana getirdiğini zararın müvekkili tarafından karşılandığını belirterek 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Tazminat ve kusur yönünden de bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece kusur durumunun tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.