Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3508 K.2019/1712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili, davalılar vekilleri ile ihbar olunanlar... Sigorta A.Ş ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ve ihbar olunanlar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalılar .... Tic. Ltd. ŞTi ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/08/2007 tarihinde davalı ... şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... Şirketi adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi ... ile davacılardan ...'e çarpması sonucunda ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in ise kalıcı sakat kalacak şekilde yaralandığını ve bu suretle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı ... için 40.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacılar ...ve ... için 5.000,00'er TL maddi 5.000,00'er TL manevi ve davacı ... için 20.000,00 TL

maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama sırasında maddi tazminat talebini müvekkillerinden ... yönünden 54.433,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 54.433,91 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ...

Özer yönünden 303,48 TL maddi, 2.500,00 TL manevi, davacı ... yönünden 3.970,66 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, davacı ... yönünden 4.716,38 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde, dava tarihinden itibaren yasal faizle ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş,hüküm davalı ...

Sigorta AŞ vekili, davalılar ... ve ...motiv Tic. Ltd. Şti. vekili, katılma yolu ile davacılar vekili ile ihbar olunan ... tarafından ve süresinden sonra ihbar olunan... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar ihbar olunan... Sigorta AŞ vekiline 21.01.2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın davalı ... AŞ vekilinin temyiz istemi 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.02.2016 tarihinde yapılmış olup (kaldı ki ... Sigorta AŞ, ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, davanın tarafı olmadığı gibi aleyhinde hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati de bulunmayıp), süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden açıklanan nedenlerle ihbar olunan... Sigorta AŞ vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2-... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan ... davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve karar başlığında Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ihbar olunan olarak gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilebilir hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı ... Sigorta AŞ ve davalılar ... ve ...motiv Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4-Dava,trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda AÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ve davacının maluliyeti bulunmadığını belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun %52 maluliyet (epilepsi ve organik mental bozukluk) oranına ilişkin 12/06/2017 tarihli raporuyla çelişki arz etmektedir.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır.Kaza, 6/8/2007 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari

ile yürürlükteki Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde ATK 3. İhtisas Kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Davalı ... Sigorta AŞ, zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, davacı yanca davalıya başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığı anlaşılmış olup, yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde görülememiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

6-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak BK'nın 46. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarihi, kusur durumu dikkate alındığında, davacılar için eş ve annelerinin ölümü nedeni ile takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve müteveffa ...'in vefatı ile ilgili olarak hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

7-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin davacı ...'in kendi yaralanmasına ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.