Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/351 K.2016/706

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla iki taşınmazını diğer davalılara satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerine İİK'nın 281/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili dava konusu tasarrufların gerçek olduğunu, mal kaçırma niyeti bulunmadığını savunmuştur.

Davalı 3.kişi ..., satışın gerçek ve iyiniyetli olduğunu, bedelini borçluya ödediğini savunmuştur.

Mahkemece 13.10.2015 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalı 3.kişiler adına kayıtlı olduğu,bu kişilerin takip borçlusu olmadıkları gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 vd.maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda davacı tarafından bir takım iptal

nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebilir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir.