İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/36 K.2016/4884

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz…

Esas2016/36Karar2016/4884Tarih18 Nisan 2016Okuma4 dk · 712 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/36 E., 2016/4884 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Nisan 2016
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

712 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın dikkatsiz dönüş yaparak park halindeki davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/64 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda belirlenen 2.777,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybının tahsili amacıyla ...

28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8314 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.977,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait aracın rent a car aracı olması nedeniyle değer kaybı olmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San Tic A.Ş. Vekili; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş; duruşmada, davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir

Davalı ...; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada, davacı şirkete ait araçta meydana gelen zarardan KTK'na göre diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davayı kabul etmediğini belirtmiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8314 sayılı dosyasında davalı ... şirketinin 4.150 TL borca, diğer davalıların 4.725,14 TL borca itirazlarının iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. Vekilinin tüm ve davacının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur"

Somut olayda, davacı vekili, davalı sigortacının kazanç kaybı dışındaki zararlardan sorumlu tutulmasını, diğer davalıların kazanç kaybı da dahil tüm tazminattan sorumluluğuna (müteselsilen) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uzman bilirkişice tespit edilen tazminatlar yönünden talep edildiği gibi davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

Davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. ile davalı ... şirketi kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Aralarında müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Bu durumda davalılar yönünden davanın hasar ve değer kaybı yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru

değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic.

A.Ş. vekilinin tüm ve davacının sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendindeki "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... şirketine verilmesine," ve 9.bendindeki "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.251,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...

Süt Ürünleri .. A.Ş'ye verilmesine," bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalılar ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. ve ... Genel Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.127,00 TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalılar ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. ve ...

Genel Sigorta A.Ş'ye verilmesine, kalan 210,00TL'lik vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 242,77 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/36, K. 2016/4884, 18 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/36
Karar No
2016/4884
Tarih
18 Nisan 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/36 K.2016/3861
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/36 K.2016/6810
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2016/36 K.2016/36
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/36 K.2016/2095
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/36 K.2016/5959
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/37 K.2016/12222

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.