Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/362 K.2018/10421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...’ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ulaşım gideri, 4.100,00 TL işten kalma tazminatı, 5.000,00 TL yaralanan ... için meslekte kazanç kaybı; ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.00,00 TL manevi tazminatın ... şirketi için sadece maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden faiz yürütülmek üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle dosyanın yetkili olan ... Mahkemelerine gönderilmesini, davacıların talebine konu (yol, bakıcı ücreti) tedavi gideri taleplerinden 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen ... 98 düzenlemesi gereği müvekkili ... şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı...Tic. Ltd. vekili, basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde Küçük ... ile ilgilenildiğini, ihtiyaçlarının karşılandığını, huzurdaki davada talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları dikkate alınarak 2.226,85 TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, karar altına alınan bu miktara davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;

davacılar ortak çocukları küçük ...'ın yaralanması nedeniyle ve onun yaşı da dikkate alınarak yaralı çocuk için 3.000,00 TL, kardeşi ... için 2.000,00 TL, davacı anne için 2.500,00 TL, davacı baba için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan alınarak kendilerine asaleten çocuklarına velayeten davacılara ödenmesine, karar altına bu miktara olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Tic.

Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.

1)Davalı.. Şti vekilinin davacı ... Topal için verilen manevi tazminat için yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...a San. Tic. Ltd. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı ... Ltd. Şti vekilinin davacılar ... ve ... için verilen manevi tazminat için yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.