Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3622 K.2016/6485

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı olan aracın davalının inşa etmekte olduğu bina önüne kısa süreli olarak park etmiş bulunduğu esnada inşaatın önüne sabitlenmeksizin konmuş olan demir bariyerlerin devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, söz konusu kaza neticesinde araç hasarı için sigortalısına 13/07/2012 tarihinde 2.157,43 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın davalıdan tahsili amacıyla . İcra Müdürlüğü'nün 2012/6120 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; olayın meydana geldiği adres ile ilgili belirsizliğin olduğunu, bu nedenle zararın davalı şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hasarın meydan geldiği caddede araç park etmenin yasak olduğunu, dava dışı sigortalının olaya kendi kusuru ile neden olduğundan talepte bulunmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6120 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.157,00 TL asıl alacak 14,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.171,36 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.157,00 TL üzerinden yıllık % 9 yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı şirkete kasko sigortalı araç, davalının inşa etmekte olduğu binanın demir bariyerlerinin devrilmesi nedeniyle park halinde iken hasarlanmıştır. Davalı taraf, hasarın meydana geldiği caddede araç park etmenin yasak olduğunu, davacıya sigortalı aracın malikinin aracını park edilmesi yasak olan yere park ettiğini ve sigortalının olaya kendi kusuru ile neden olduğundan kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52.maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44. md) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Davalının yargılama aşamasındaki savunmaları ve soruşturmadaki beyanlarına göre dava dışı sigortalı sürücünün park yapmaması için uyarılmasına rağmen, davacının sigortalısının aracını inşaat halindeki binanın önüne park etmesi hususunun, demir bariyerlerin araç üzerine devrilmesi sonucu araçta oluşan zararın artmasına etkisi olup olmadığı ve bu nedenle zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, müterafik kusurun tespiti halinde TBK'nin 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususları tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir.madan karar verilmesi doğru değildir.