Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/363 K.2016/1468

Ltd.Şti. DAVALILAR : 1-Ş... 2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne bir kısım davacılar yönüden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya ait .... plakalı çekici ile .....plakalı ...sürücü ...yönetimindeyken, davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları .... plakalı araçlar ile maddi hasarlı zincirleme kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde kendi araçlarını kullanan....'in kusurlu olmadığını,...

Mahkemesinin 2010/283 D.İş sayılı dosyası ile .... plakalı çekicide meydana gelen hasar tutarının 91,738,81-TL olduğunun tespit edildiği,.... tankerinin tamirini yapan firma tarafından 59,000-TL tutarında fatura kesildiği, çekici kurtarma bedeli olarak 550-TL, tanker kurtarma bedeli olarak 2,360,00-TL bedel ödendiği,

çekicinin halen tamir edilmemiş olduğu için kar kaybı karşılığı şimdilik 2000 TL talep edildiğini, ....17/01/2011 tarihinde tamir edildiği ve .... tarihleri arasındaki kar kaybı karşılığı şimdilik 3,000-TL talep edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, çekicideki hasar tutarı karşılığı 5000-TL, ...tankerindeki hasar tutarı karşılığı şimdilik 2000-TL çekici ve... tankerinin kurtarma

...

bedeli karşılığı şimdilik 500-TL, kar kaybı karşılığı şimdilik 5000-TL araçlardaki değer kaybı karşılığı 1000-TL ve kaza nedeniyle kasko prim artışı karşılığı 100-TL olmak üzere toplam 13,600-TL'nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, diğer davalı tarafa ait .... plakalı aracı kullanan sürücünün de kusurlu olduğunu, kendilerine ait aracı kullanan sürücünün kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...ve davalı ... vekili, kendilerine ait ve yönetimlerindeki....plakalı araca arkadan çarpıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savumuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının davalılardan ... ve ...'a karşı davasının kabulü ile 55.000,00-TL çekicideki hasar bedeli, 550,00-TL kurtarma bedeli, 1.000,00-TL çekici değer kaybı bedeli, 2.000,00-TL kaza sonucu kullanılamayan çekici tanker nedeniyle kar kaybı bedeli toplamı 58.550,00-TL'nin 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden davacının davasının sübut bulmadığı anlaşılmakla reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden davasının sübut bulmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan...dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren adı geçen davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması maktü vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...