Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/365 K.2016/877

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ..., ... vekili, davalılar ......, ... ve davalı..... vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu iki aracın, davalılardan ......'nin yolda mazgal tamir işini davalı .......'nden üstlendiği sırada karayolunda meydana gelen trafik kazası sonucu kazaya karışan araçlardan davalı ......'ın sevk ve

idaresindeki araç ile yol kenarındaki parkta bulunan ...'e çarparak ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle müteveffa ...'ün eşinin, çocuklarının ve torunlarının uğramış olduğu manevi zararların olduğu belirtilerek, müteveffa ...'ün eşi olan ...'e 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları ..... ve ...'ün her birine ayrı ayrı 30.000,00 TL'den toplamda 180.000,00 TL, müteveffanın torunları ................ ve ...'ün her birine ayrı ayrı 10.000,00 TL'den toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın, 17/09/2011 kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep talep etmiştir.

Davalı ....... vekili, oluşan kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin çarpma öncesi ya da çarpma sonrası kazanın oluşumuna yönelik kusur sayılabilecek iradi bir hareketinin olmadığını, talep edilen tazminat miktarının da hak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......... vekili, idareleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesi hükümlerine göre eser sahibi işin yapımı sırasında meydana gelen zararlardan şahsen sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemek anlamında davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğundan kabul etmediklerini belirterek, davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet yönünden aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur.

Davalı ........ vekili, meydana gelen kaza ve ölüm olayı ile müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışma arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, kazaya sebebiyet veren olayın şirketin yol çalışması değil, sürücülerin aşırı hızından kaynaklandığını, manevi tazminatın davacılar tarafından haksız zenginleşme aracı olarak gördüklerinin büyük bir göstergesi olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumet yönünden reddini, aksi takdirde haksız kazanç sağlamaya yönelik olan davanın esastan reddini savunmuştur.

Davalı ..... ve ......... vekili,öncelikle istenen tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında, oldukça fahiş olduğunu, müvekkillerinin

emekli maaşıyla kendilerini ve ailelerini geçindirdiklerini, istenen tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ve müvekkillerini müzayakaya düşüreceğini, müvekkiline yükletilecek bir kusurun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenin diğer sürücü ...'ın aşırı süratli olması nedeniyle işbu elim kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 35.000,00 TL'nin, davacılar ....... ve ... ile ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL'nin, davacılar ........ ve...... için 1.000,00 TL'nin 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ..., ... vekili, davalılar ....., ... ve davalı ....... vekili ve davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalılar ..., ... vekili, davalı....... vekili ve davalı ...... vekili'nin tüm, davalılar ......., ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ......, ... vekili tarafından manevi tazminata ilişkin olarak davacılar vekiline 30.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmekle, bu ödemeye ilişkin olarak, davalılar ......, ... vekili tarafından 24.02.2014 hakim havaleli dilekçe ile Elazığ 3.noterliğine ait 292797 nolu

ihtarname örneği ve Elazığ PTT Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.11.2013 tarihli 20.000,00 ve 10.000,00 TL'lik davacılar vekiline yapılan ödemeyi gösteren belge dosya içine sunulmuş olmasına rağmen mahkemece manevi tazminata hükmedilirken yapılan ödemenin kararda değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.