Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3670 K.2019/1859

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ..., ... Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davalılar ..., ... Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili Av. ... geldi Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06.11.2012 destek ...’ın kulandığı, diğer destekler...’ın yolcu olduğu, davalı ...Ş’ye trafik sigortalı araç ile diğer davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada ...,...’ın vefat ettiğini, davacıların ölenlerin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL maddi tazminatın ve ...'ın aracının pert olması sebebiyle pert bedeli olarak 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

her bir davacı için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 780.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ... ..., ..., ...ve ...'ın murisler ..., ... ve ...'ın vefatları sebepleri ile talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları taleplerinin reddine, davacılar ..., ...'nun muris ...'ın vefatı sebebi ile talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... ...'nun muris ...'ın vefatı sebebiyle ...

Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacı ... ...'nun muris ...'ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma talebiyle açmış olduğu davanın n kabulü ile 3.175,39 TL tazminatın ve 300,00 TL defin giderinin tahsiline, araç pert bedeli yönünden açılan davanın reddine, davacılar ... ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Taşıma Kooperatifinden 06/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve...

Otobüs Ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve... Otobüs Ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun müteselsil borçlulukta iç ilişkiyi düzenleyen 167. maddesinde "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.

Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, destek ...’ın sürücüsü ve destek Canan, Celal ve Zekine’nin yolcu olduğu araç ile davalı ...’ın sürücü olduğu, davalı Kooperatife ait aracın

karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü ... ve 3 yolcu Canan, Celal ve Zekine vefat etmiş, eldeki davada da davacılar ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarından ve manevi zarara uğradıklarından bahisle hem ölenlerin bulunduğu araca hem de karşı araca müşterek ve müteselsil talepte bulunarak dava açmışlardır.

Hükme esas alınan ve olayın oluşuna da uygun olan 20.04.2015 tarihli İTÜ kurul raporunda; davalı sürücü %25 oranında kusurlu, muris sürücü ... %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, davacılarca kusur esasına dayalı dava açıldığı belirtilerek kendi trafik sigortacısı (...) ... Sigorta A.Ş’ye karşı açılan dava reddedilmiş, karşı araç sigortacısı ... A.Ş’ye karşı açılan davada ise karşı aracın %25 kusuruna tekabül eden tutara hükmedilmiştir.

Oysa ki, davalı ...Ş destek ...’ın sürücü olduğu diğer desteklerin yolcu olduğu aracın sigortacısı olduğundan ve hem karşı araçtan hem kendi araçlarından müşterek ve müteselsil talebe göre açılmış davada tüm davalıların müşterek ve müteselsilen tam zarardan sorumlu tutulması gerekirken karşı ... yönünden kusur oranında sorumluluğa hükmedilmesi, kendi ... yönünden ise davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

3-) Hükme esas alınan 04.02.2015 tarihli makina mühendislerinden oluşan bilirkişi kurul raporunda; davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı perttotal kabul edilmesi gerektiği, aracın kaza öncesi piyasa rayicinin 21.000,00 TL olduğu, hasarlı aracın sovtaj bedeli olan 5.000,00 TL’nin tenzili ile 16.000,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Mahkeme ise, her ne kadar davacılar tarafından davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın pert olduğu gerekçesiyle sovtaj bedeli olarak 5.000,00 TL'nin de tazmini talep edilmiş ise de, sovtaj bedeli aracın hurda bedeli olup, araç zaten davacılar nezdinde bulunduğundan ve davacıların pert olduğu iddia edilen aracı satmak suretiyle sovtaj bedelini tahsil etme imkanı varken, bu bedelin davalılardan tahsili bir nevi mükerrer tahsilat anlamına geleceği, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar vermiştir.

Davacı tarafın, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın pert olduğu gerekçesiyle maddi hasar talebinin 04.02.2015 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre dava ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.