Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3681 K.2016/6253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu yolcu taşıma sigortacısı olduğu otobüsün 12.06.2012 tarihinde tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kazada müvekkilleri ......'ın kızı, müvekkili ......'nun kardeşi olan ....'in vefat ettiğini, davalı ... şirketinin bir kısım ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne ....... ve davacı baba .... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, anne ve baba için ayrı ayrı 80.000,00 TL, kardeş ...... için 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı anne ..... için 87.411,86 TL, davacı baba ..... için 72.565,77 TL olmak üzere toplam 159.977,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihi ve poliçe limitiyle sınırlı) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı baba Hasan için 50.000,00 TL, davacı anne Gülhizar için 50.000,00 TL, davacı kardeş ....... için 25.000,00 TL olmak üzere 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı....... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, kaza tarihinde desteğin üniversite 4. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, desteğin muhtemel üniversiteyi bitirme tarihi araştırılarak üniversiteyi bitirip iş bulması için gerekli sürede destek olamayacağının gözetilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılan aktüerya raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Aktüerya raporunda, desteğin evleneceği, çocukları olacağı kabul edilerek davacılara gelirinden ayıracağı payın kademeli şekilde azalacağı gözetilerek hesaplama yapılması ve bunun denetime açık bir şekilde gösterilmesi (hangi tarihte ilk çocuğun olacağı, hangi tarihte ikinci çocuğun olacağı) gerekirken davacının evlendiğinin kabul edildiği tarihten itibaren eş ve çocuklara pay ayrılması bozmayı gerektirmiştir.

4-Maddi ve manevi tazminat davaları ayrı davalar olup kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat alacağının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli olmamıştır.