Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3704 K.2016/6489

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın asli ve tam kusurlu şekilde davacı şirket nezdinde sigortalı olan araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde sigortalı aracın hasar bedeli 30.191,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini, bu miktarın 20.000 TL'lik kısmının ise davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsil edildiğini, teminat dışında kalan 10.100,00 TL için Tarsus 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2718 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; meydana gelen kazada davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olmasına rağmen tazminat ödemesi yaptığını, davacı tarafın yeterli ve gerekli araştırma yapmadan yaptığı ödemeyi davalılara rücu etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Tarsus 2.İcra Dairesi'nin 2012/2718 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin asli ve tam kusurlu davalıya rücu edebileceği miktarının tespiti için mahkemece makine mühendisi bilirkişiden 20.11.2014 tarihli rapor aldırılmış, raporda araçta meydana gelen maddi hasarın sigorta şirketince tespit edilen değer ile uyuştuğu belirtilmekle yetinilmiştir. Davalının itirazı üzerine alınan 25/06/2015 havale tarihli ek raporda da davacı tarafça dosyaya konu sorumluluğu gereği ödemiş olduğu 30.191,00 TL tutarın hasar dosyası ve hasarlı parçalar göz önüne alınarak serbest piyasa koşulları dikkate alındığında uygun olduğu kanaatine ulaştığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan rapor denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davalının itirazlarının karşılandığı, hasarlı parçaların ve değerlerinin açıkça gösterildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.