Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3710 K.2016/6490

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ve davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın geçerli olmayan ehliyetli şekilde kullanılarak dava dışı araçlara çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı araç hasarları için toplamda 3.514 TL ödendiğini, ödenen bedelin sigortalıdan talep hakları bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.514 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vasisi; duruşmadaki beyan ve dilekçelerinde kazadan bir ay sonra vasi kararını alındığını, babasının kaza esnasında Alman ehliyeti olduğunu, ayrıca 1959 yılında da Türkiye'de ehliyet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı sürücünün ehliyetsiz olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmamış olması ve kaza tarihinde davalının yeterli ehliyete sahip olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacı ... şirketinin sigortalısına rücu hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve İl Emniyet Müdürlüğü'nce gönderilen yazı cevabında davalının 24/10/1959 tarihinde sürücü belgesi aldığının ve sürücü