Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3739 K.2017/10272

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar aleyhine açılan davanın reddine, bir kısım davalılar aleyhine açılan davanın da kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı asil ..., asil ... ve asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 4 HD 20.11.2012 gün, 2012/11966 E- 2012/ 17407 K sayılı Dairemizin bozma ilamında özetle, “Muvazaa, tarafların aralarında anlaşarak gerçekte yapmak istemedikleri bir hukuki işlemi 3. kişileri aldatmak amacıyla yapıyormuş gibi göstermeleridir. Muvazanın şartları; görünürdeki işlem, muvazaa anlaşması ve aldatma kastıdır.

Dosya kapsamından; davalı ...'un davacıların babasını 03.07.2004 tarihinde öldürdüğü ve bu nedenle tutuklandığı, davaya konu taşınmazların ise 13.08.2004 tarihinde davalı ...'a vekaleten ... tarafından davalı ...'a ...

Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi satış sözleşmesi ile satıldığı, taşınmazların 22.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değerinin çok altında bir bedelle satışının yapıldığı, davalı ...'ın davalı ...'un eşinin kardeşi olduğu anlaşıldığından davacıların muvazaa iddiası iddiası kanıtladığı bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'in davacıların babalarını 03/07/2004 tarihinde öldürdüğü ve bu nedenle tutuklandığı, dava konusu taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ...

Köyü'nde bulunan 183 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e ait hissesi, 489 parselin hissesi ve 748 parselin tamamının 13/08/2004 tarihinde davalı ...'a vekaleten ... tarafından davalı ...'a, ...

Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi satış sözleşmesi ile değerinin çok altına bir bedelden satışının yapıldığı, 183 parseldeki hissenin bu kez ... tarafından 26/11/2013 tarihinde ...'a, 748 parsel nolu taşınmazın tamamının ... tarafından 12/11/2013 tarihinden önce ...'e, ... tarafından da 24/12/2013 tarihinde ...'e, 489 parselin 2000/16950 hissesinin ise ... tarafından 12/11/2013 tarihinde ...'a satıldığı, ...'un davalı ...'in kardeşi, ...'in ise ...'in yeğeni olduğu, taşınmazların bilirkişi raporlarıyla belirlenen değerlerinin çok altında bedel ile satıldığı,

... ve ...'in iyi niyetli üçüncü kişiler olarak kabul edilemeyeceği ve tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağı, ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilememiş ise de ...'ın dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde ikamet ettiği, tarafların köylü oldukları, ayrıca ... tarafından sunulan dilekçede dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğinin beyan edilerek dosyaya toplam 20.000,00 TL miktarlı dekont sunulduğu, ancak ... tarafından bildirilen tanıkların ise 489 parselin ...'ın, ...'a yapmış olduğu inşaat işlerinin parasına mahsuben ...'a, ... tarafından devredildiğinin beyan edildiği,

beyanların birbiriyle çelişkili olduğu gibi 489 parselin bilirkişi raporunda belirtilen değerin çok altında bir bedelle satıldığı, dava konusu taşınmazların ...'in kardeşi Metin tarafından kullanıldığı, dolayısıyla ...'ın da iyi niyetli üçüncü şahıs kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacıların davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasına yönelik talebin kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Köyünde bulunan 748 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tapudan 13/08/2004 tarihinde davalılardan ...'a satışına, davalı ...'ın da tapuda 12/11/2013 tarihinde davalılardan ...'e, ...'in de 24/12/2013 tarihinde ...'e satışına ilişkin; ... ili ... ilçesi ...

Köyünde bulunan 489 parsel sayılı taşınmazın 2000/16950 hissesinin davalı ...'in tapudan 13/08/2004 tarihinde davalılardan ...'a satışına, davalı ...'ın da tapuda 12/11/2013 tarihinde davalılardan ...'a SATIŞINA İLİŞKİN; -... ili ... ilçesi ...

Köyünde bulunan 183 parsel sayılı taşınmazın 3000/11950 hissesinin davalı ...'in tapudan 13/08/2004 tarihinde davalılardan ...'a satışına, davalı ...'ın da tapuda 26/11/2013 tarihinde davalılardan ...'a SATIŞINA İLİŞKİN tasarrufların iptaline, ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2008/32 E - 2011/12 K sayılı dosyasındaki alacaklar (tazminat) ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tapuda ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...

Köyü 748 parsel, tapuda ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Köyü 489 parselin 2000/16950 hisse üzerine, tapuda ... aıdna kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...

Köyü 183 parselin 3000/11950 hissesi üzerine davacılar ... , ... ve ...'a cebri icra yetkisi tanınmasına karar vermek gerekmiş, diğer davaya konu olan 485 parsel nolu taşınmazda ...'in bir payı bulunmadığı, bu taşınmazın taksimde ...'e düşüp ... tarafından 21/04/2006 tarihinde ...'a, ... tarafından 18/04/2011 tarihinde ... 'ya, ... tarafından 24/12/2013 tarihinde ...'e satıldığı, yine 489 parsel nolu taşınmazda ...'a devredilen 2000/16950 pay dışında 14950/16950 payda ...'in bir payı olmadığı,

bu 14950/16950 payın yine taksimde ...'e düşüp ... tarafından 21/04/2006 tarihinde ...'a, ... tarafından 18/04/2011 tarihinde ... 'ya, ... tarafından da son olarak 09/10/2013 tarihinde ...'e satıldığı anlaşıldığından 485 parsel ve 489 parselin 14950/16950 payında muvazaalı işlem olmadığı anlaşıldığından davacıların davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş, yine ...

Asliye hukuk Mahkemesinin 2008/32 E - 2011/12 Karar sayılı kararının maddi ve manevi tazminatına ilişkin hükmü kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm,dahili davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun doğumun tasarruf tarihinden önce olduğunun tesit edilmesine,