Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3749 K.2019/5482

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinin kasten yakılması ile hasar gördüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçenin kötüniyetli hareketler klozu kapsamında müşterek sigorta öngörüldüğünü, anılan kloz nedeniyle emtia için 50.000,00 TL. ve demirbaş için 2.800,00 TL'ye kadar olan hasarların davacı sigortalı uhdesinde kalacağının kararlaştırıldığını, eksper tarafından belirlenen hasar tutarı anılan bedellerin altında olduğundan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen hasar bedelinin, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlarındaki müşterek sigorta hükmü gereği davacı uhdesinde kalacağı kararlaştırılan bedelin altında olduğunun alınan bilirkişi raporuyla saptandığı, zararın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; emtia için eksik sigorta bulunduğu da dikkate