Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3786 K.2016/6741

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Banka tarafından ...'a taşıt kredisi kullandırıldığını ve ... plakalı araç üzerinde müvekkili Bankanın rehin hakkı bulunduğunu, kredi borçlusu ... tarafından kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, aracın kıymet takdiri yapılarak fiilen haczedilip muhafaza altına alındığını, rehinli olan ... plakalı aracın davalı tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ... nin dain-mürtehin olarak kasko poliçesinde gösterildiğini, ... tarafından aracın sigorta bedelinin tazmini talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında dain-i mürtehin ...nin sigorta tazminatı talebinde bulunabileceği, bu nedenle eda hükmü kurulamayacağından bahisle sigorta bedelinin tazmini talebinin reddine karar verildiğini, temyiz neticesinde aracın rehinli olması sebebiyle sigorta bedelini tazmin talebinin rehin alacaklısı ...ye ait olduğu ve tespit hükmü dahi kurulamayacağı gerekçesi ile kararın bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL sigorta bedelinin hasarın meydana geldiği 24.02.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği her ne kadar müvekkili aleyhine karar verilse de Yargıtayca bu kararın bozulduğunu, bozulmuş bir kararın yeniden incelenmemiş ve sonuçlandırılmamış olduğunu, sigortalının ve yakınlarının kastı nedeniyle sigorta ödemesi yapılamayacağını, bunun poliçe genel şartı olduğunu, bu bakımdan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 68.750,00 TL alacağın 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak rehin hakkı sahibi Banka tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.

Somut olayda davacı taraf yanarak pert hale gelmiş olan aracın bedelini talep etmiş olup, mahkemece aktüer bilirkişi heyetinden rapor alınarak bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi zarar raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu, araç bedeli konusunda uzman değildir. Konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, araç bedeli hususunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, davalı kasko şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz raporu, tarafların itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, dava konusu aracın yanması nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.