Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3789 K.2019/2350

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... İnş. Mad. Loj. Kargo Hizm. San. Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... İnş. Taah. Maden San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında 5 adet icra takibi başlattığını, bunlardan birinin tahsil edildiğini, diğer takipler için borçlunun Karayolları Genel Müdülüğündeki alacakları için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tahsil edilen dosya alacağından sonra diğer davalı ... İnş. Mad. Loj. Kargo Hizm. San. Ltd. Şti.'nin ...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/13286 sayılı dosyası ile 7.900.000,00 TL üzerinden davalı borçlunun Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki alacakları ile menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunun öğrenildiğini, davalı taraflar arasında düzenlenen senetlerin tüm ihaleli işin kalan keşif bedelini karşılayacak bir miktar olarak düzenlendiği, tüm istihkak bedellerinin bu takip dosyasına yatırıldığı, bu senetlerde dava dışı ...Ltd.Şti.nin de borçlu olarak yer aldığı, davalı şirketler ve ...Ltd.Şti.nin ortak hareket ederek icra takiplerini semeresiz bırakmak istedikleri, davalı şirketlerin yetkililerinin yakın akraba olduklarını belirterek, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/13286 sayılı dosyası ile Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü nezdindeki istihkak alacaklarına konulan haczin ve sırasının kaldırılması ve muvazaalı olarak açılan takibin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Mad. Loj. Kargo Hizm. San. Ltd. Şti. vekili, sıra cetveline itiraz davası olarak belirtilen davanın, icra dairelerince tanzim edilmiş bir sıra cetveli bulunmadığından konusuz kaldığı ve reddi gerektiği, davacı tarafın herhangi bir harca esas bedel göstermediği, harcın tamamlattırılması gerektiği, şirket yetkililerinin akraba oldukları iddiasının gerçek olmadığı, davacının haczinin son sıralarda olması nedeniyle hukuki menfaati bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı... Ltd. Şti tarafından düzenlenen bonoların muvazaalı olduğu anlaşıldığından, davacının alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/13236 sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Mad.Loj.Kargo Hizm. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 19.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının BK'nun 18. maddesine göre görülmesi istemi ile talepte bulunmuş ise de, ıslah harcı yatırmadığından usule uygun olarak yapılmış bir ıslah işleminden söz edilmesi mümkün değildir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277. md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Mahkemece, İİK 277 vd maddelerine göre açıldığı isabetli olarak kabul edilen eldeki davada, icra dosyası içeriğinden davalı borçlu hakkında herhangi bir haciz işlemi yapılmadığı, aciz durumunun net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda aciz halinin bulunduğundan söz edilemez.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.