Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/381 K.2016/3630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, ... 'un sürücüsü, ...'ın maliki olduğu araç ile dava dışı Mehmet Yatkın'ın sürücüsü, davacı ... maliki olduğu kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı belediyenin aracının hasar gördüğünü, aracın tamirinin yaptırıldığını, ters yönden gelen ehliyetsiz sürücü ... ...'in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar tazminatı olarak 9.119,79 TL ve değer kaybı olarak 500,00 TL den toplam 9.619,79 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ..., kusuru kabul etmediğini, istenen rakamın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyası tefrik edilen davalı ...'in adresinin bildirilmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 119/b maddesi uyarınca davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.