Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3837 K.2019/6137

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... parselde bulunan 2,4,5,8 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıya konut sigortası ile sigortalı olduğunu, binanın nisan 2013 de yer kayması sebebi ile hasara uğradığını, davalı şirketin sadece bina dışında ve içerisinde oluşan inşaat tadilat giderlerini müvekkile ödediğini davalı şirketin, bina zemin iyileştirme giderlerini ödemediğini, dava dışı diğer malikler ...,... 'nın sigorta şirketi olan Ak Sigorta'nın aynı zarardan dolayı kendi sigortalılarının zararını fazlasıyla karşıladığını,

müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanan ev sigortası poliçesinde kapsadığı teminatlar arasında yer kayması da bulunmasına rağmen davalı şirketin bugüne kadar müvekkilini mağdur ettiğini ve zararını eksik karşıladığını, TTK madde 1421'de sigortacının en önemli borcunun riziko taşıma borcu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmeyle kendisine yüklenen bu yükümlülüğünü müvekkile karşı eksiksiz yerine getirmesi gerekirken davalı şirketin tamamen kötü niyetli davranıp müvekkiline karşı yükümlülüğünü ihlal ettiğini, iş bu sebeplerden dolayı mahkemeye müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu,

yine açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerden dolayı, delillerin toplanmasını, meydana gelen hasar ve zarardan dolayı 10.000,00-TL (bilirkişi incelemesi sonucu harca esas değeri arttırma haklarını saklı tuttuklarını) tazminatın zararın meydana geldiği tarihten

itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosyadan aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre zemin iyileştirmesi için yapılan fore kazık imalatının riziko gerçekleştikten sonra bina maliki tarafından yaptırılması nedeniyle sigorta kapsamında gerçek zarar olarak düşünülemeyeceği, hasarın oluştuğu tarih itibariyle 8.050,00 TL hasar meydana geldiği, bunun da davalı tarafça davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 1448.maddesi sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Somut olayda davacı ile davalı ... arasında 13.07.2012 başlangıç tarihli, 13.07.2013 bitiş tarihli yeni tüm ev sigorta poliçeleri imzalandığı, davacıya ait 2,4,5 ve 8 nolu dairelerin sigorta ile teminat altına alındığı, dairelerin bulunduğu binanın Nisan 2013'de meydana gelen yer kayması nedeni ile hasara uğradığı, poliçelerin incelenmesi neticesinde yer kayması rizikosunun teminat kapsamına alındığı, davacı tarafından yer kayması sebebi ile bina temelini güçlendirme çalışmaları yapıldığı ancak yapılan masrafların davalı ... tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında mülk ve inşaat bilirkişinden alınan raporda; “taşınmazın arka cephesindeki arazi yapısının yaklaşık %30 eğimli gevşek ve akışkan toprak olup arazinin yer kayması sonucunda binaya yapılan yatay kuvvet (heyelan) neticesinde binanın taşıyıcı sisteminde (kolon-kirişlerde) herhangi bir çatlak olmayıp iç bölme duvarlarında gözle görülür şekilde çatlaklar oluştuğunu, tedbir alınmadığında zaman içinde bu çatlakların betonarme taşıyıcı sisteminde (kolon-kirişlerde ve kolon kiriş bağlantılarında) oluşacağını ve binanın oturulmaz ve yıkılma durumuna gelebiliceğini, binanın etrafına yapılan betonarme kazık sisteminin isabetli karar olup çakılan 22 adet fore kazığın da yeterli olmadığı” belirtilmiştir.

Mahkemece TTK 1448 maddesi hükmü değerlendirilmeksizin, ve bina temelinin sağlamlaştırma çalışması için çakılan 22 adet fore kazık için yapılan toplam masrafın tüm arsa maliklerine göre ne kadar düşeceği konusunda ayrıntılı rapor alınmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.