Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3849 K.2016/3418

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sebebiyle hasarlanan diğer araç için poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, sürücü ehliyetsiz olduğundan rücu haklarının doğduğunu belirterek 5.755,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını ve miktarın hasara göre fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.755,00 TL tazminatın 17.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan trafik polisi tarafından hazırlanan 07.05.2012 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalıya ait motosiklet sürücüsünün sol şeritte seyrederken aniden sağ şeride geçmesi neticesinde sağ şeritte seyreden diğer aracın çarpmamak için direksiyonu sola kırdığı, orta refüje çarparak yeniden sağ şeride geçip motosiklete çarptığı belirtilmiştir. Rapora motosiklet sürücüsünün doğrultu değiştirme manevraları nedeniyle birinci derecede kusurlu olduğu, diğer aracın ise kavşaklara girerken hızlarını azaltmamaktan ikinci derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporda tarafların kusur oranları belirtilmemiştir.

Duruşmada tanık olarak dinlenilen motosiklet sürücüsü ..., kaza sonrasında yaralı olarak ifadesi alındığından baskı altında herşeyi kabul etmek zorunda kaldığını, sol şeritte ilerlerken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Davalı ..., diğer araç sürücüsünün sol şeritte giden motosikleti sağ tarafından geçmeye çalıştığını ve aşırı hızlı olduğunu beyan etmiştir. Dosya arasında alınan kaza tespit tutanağı tam olarak okunaklı olmayıp tutanakta olayın meydana geliş şekline ilişkin anlatım tam olarak anlaşılamamıştır. Yine soruşturma ya da ceza dosyası celbedilmediği için kazaya ilişkin bilgiler ile iddiaların karşılaştırmasının yapılması mümkün olmamıştır.

Bilirkişi raporunda tarafların kusur oranları belirlenmediğinden ve tarafların kazanın oluşumuna ilişkin iddia ve itirazları irdelenmediğinden alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ve ceza dosyası ilgili yerlerden getirtilerek .... veya .... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur konusunda tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'ın karşı aracın tali kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.