Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3866 K.2019/1899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

18/03/2008 tarihinde ...'in sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken yolu yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan 10 yaşındaki davacı ve Özlem Başkurt isimli üvey kardeşine çarptığını, ...’un hastaneye götürüldüğünü, kaza tutanağı davalı sürücünün kişisel beyanlarına göre tanzim edildiğinden kabul edilmediğini, kaza sonucu müvekkilinin yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, kazanın yaya geçidinin 13 metre ilerisinde meydana geldiğini, asil kusurlunun davalı olduğunu, kazaya karışan araç kiralık olup aracın işleteni ...

A.Ş olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini beyanla ıslah talebiyle birlikte 11.494,40 TL maddi tazminatın 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah talebiyle birlikte kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere 9.850,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar içinse olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihinde 10 yaşında olan davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı yanında, geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna göre davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 18.03.2008 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı bakımından 9 ay için 4.044,13 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı kaza tarihinde 10 yaşında olup tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir.

Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda TBK 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ...’un geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bu süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bürüt asgari ücret üzerinden 5.644,27 TL bakıcı gideri hesaplanmış, mahkemece takdiren 4.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir. Bu durumda davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin belirlenmesi yönünden davacı tarafın itirazı olmadığı dikkate alınarak 4.000,00 TL yi geçmeyecek şekilde, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.