Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3902 K.2017/1064

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan .....Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e, üç adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'e, davalı borçlu ...'in adına kayıtlı iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, ....'nın da borçlu şirketten aldığı taşınmazlardan birini 15.10.2008 tarihinde davalı ...'ya diğerini de 1.8.2008 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu .....Şti.ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu borcun ipotekle teminat altına alındığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, taşınmazların üzerindeki ipoteklerle birlikte rayiç değerle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, borçluların aciz halinde olmadığını, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, taşınmazları ipotekle aldıklarını, borçlu şirket ile ticari ilişkileri olduğunu, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını,dava konusu taşınmaz karşılığı borçlu şirkete 150.000 TL değerinde taşınmaz devredip bakiye 124.700 TL satış bedelinin ise banka kredisi kullanılarak ödendiğini, satış tarihinden beri işyeri olarak kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı ipotekle alıp ipotek bedelinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava dışı ....vekili dava konusu 19179 ada 4 parsel 5 nolu bağımsız bölümüm 2009/5009 sayılı takip dosyasındaki ihaleden aldıklarını belirterek taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu tasarrufların alacaklıya zarar verme kastı ile yapıldığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, taşınmazların satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında mislini aşan fark bulunduğu,takip borçlularının taşınmazların büyük kısmının 18.7.2008 tarihinde alacaklıya zarar verme kastıyla davalı .....'ya sattığı, aynı tarihte aynı bedelle davalı ...'a satışı yapılan 2391 ada 340 parsel 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tamamının davalı ...'ya ipotekli olarak satıldığı,aynı gün çok sayıda taşınmazın düşük bedelle davalılar ...ve ...'a,

sonra da....'ya satılmış olduğu,aynı gün çok sayıda taşınmaz satışının hayatın olağan akışına uygun olmadığı bu durumun davalıların İİK'nun 280 maddesinde belirtilen kötüniyetini gösterdiği, davalı ... ile borçlular arasında ticari ilişki ve aynı sektörde çalıştıklarından davalı ...'nın borçluların durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu,

dava konusu 19179 ada 4 parsel 5 nolu bağımsız bölüm borçlu şirket tarafından 18.7.2008 tarihinde 54 000 TL bedelle davalı ...'ya onun tarafından da 1.8.2008 tarihinde davalı ...'ye devredilmiş ise de anılan taşınmazın borçluya ait ipotekle birlikte ve kısa süre sonra devredilmiş olması nedeniyle davalı ...'nin iyiniyetli sayılamayacağı, davalı ...'nun çalıştığı şirket ile borçlu şirketin ticari ilişki içinde olduğu,sigortalı işçi olarak taşınmazı alabilecek maddi gücü olduğunun iddia ve ispatlanamadığı, borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu,

davalı ...'in tapudaki bedel dışında ödeme iddiasını ispatlayamaması gerekçesiyle davanın kabulüne,dava konusu 15770 ada 10 parsel B blok 1.kat 3 nolu ve zemin kat 5 nolu bağımsız bölümler ihale ile satıldığından 84.700 TL tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine,

dava konusu 15770 ada 10 parsel B blok 2.kat 5 nolu bağımsız bölüm, 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm,19172 ada 2 parsel zemin kat 13 nolu bağımsız bölüm yönünden davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu 19179 ada 4 parsel zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm ihale ile satıldığından 251.000 TL tazminatın davalılar ..., ....Şti ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu 2391 ada 340 parsel 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm ihale ile satıldığından 80.000 TL tazminatın davalılar ...,.....

Ltd.Şti.'nden müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, dava konusu 2391 ada 340 parsel 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ihale ile satıldığından 85.000 TL tazminatın davalılar ...,...Şti ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu 19179 ada 4 parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar .....Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, iptali istenen tasarrufların takip konusu 21.12.2006 tarihli kredi sözleşmesi ve anılan sözleşmeye istinaden verilen senetlerden sonra yapılmış olmasına,

29.9.2009 tarihli 787.408,00 TL miktarlı kat’i aciz belgesinin sunulmasına, borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davalı 3.kişi .... ve 4.kişi ...’nun borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle 19172 ada 2 parsel zemin kat 13 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 18.7.2008 ve 15.10.2008 tarihli tasarrufların İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar .....Şti., ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 15770 ada 10 parsel B Blok 1.kat 3 nolu ve aynı ada parsel B blok 2 kat 5 nolu bağımsız bölüm, 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ,19179 ada 4 parsel zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm,

2391 ada 340 parsel 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada parsel 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm davalı borçluların anılan taşınmazlar üzerindeki ipotek borçları nedeniyle ipotek alacaklıları tarafından yapılan takipler sonucu satıldığı ve satış bedellerinden davalı 3. ve 4. kişilere kalan para olmadığı anlaşıldığından anılan taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle (hükmün 1.bendindeki 15770 ada 10 parsel B blok 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2,3,5,6,7.bentleri yönünden),karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-.... .... Mahallesi 15770 ada 10 parsel B blok zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm dava konusu olmadığı halde anılan taşınmaz yönünden tazminat hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

4-Dava konusu 19179 ada 4 parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun bedel farkı nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Anılan taşınmaz borçlulardan....Şti. tarafından 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e tapuda 55.000 TL bedelle satılmış olup bilirkişi tarafından taşınmazın rayiç değeri 210.000 TL olarak belirlenmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazı davalı borçludan 2007 Ağustos ayında 275 .000 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinin 150.000 TL’sini davalı borçlu şirkete 3.8.2007 tarihinde devrettikleri .... mahallesi 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu taşınmaz devri ve (tapuda 56.000 TL) bakiye 124 700 TL ‘sını da banka havalesi ile ödediklerini belirterek tapu kaydı ve banka dekontunu delil olarak sunmuştur. Sunulan tapu kaydından ....

Mahallesi 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı borçlu şirkete 3.8.2007 tarihinde tapuda 56.000 TL bedelle satıldığı, anılan şirket tarafından da aynı taşınmazın 18.7.2008 tarihinde davalı ...’ye 61.000 TL bedelle satıldığı; yine davalı ...‘in 27.9.2007 tarihli ....

Bankasına ait dekontla davalı borçlu şirkete 124.700 TL ödediği anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı ... tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasını ispatlandığından davalı ... tarafından ödenen 235.700 TL bedel ile bilirkişi tarafından belirlenen 210.000 TL rayiç bedel arasında misli fark bulunmadığı ve adı geçen davalı 3.kişi ....‘in kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.