Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3910 K.2019/1546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 22/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı kamyonet ile davacının yaya kaldırımından indiği esnada çarpması sonucunda yaralanmasına neden olduğunu, davacının ...

Hastanesinde 12 gün yoğun bakımda yattığını, hastane masrafı ödediğini, bu zararın oluşmasında davalı ...'in araç sürücüsü olarak davalı ...'ın ise araç maliki yani işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ....'nin davalı ...’a ait aracın ... poliçesini düzenlediğini, davalı ...Ş.'nin ise ...

Ticari Kasko Sigorta poliçesini düzenlediğini belirterek, davacının tedavi giderleri, iş kaybı ve çalışamadığı süreler nedeni ile meydana gelen zararlar için 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (sigorta şirketlerin sorumluluğun poliçede yazılı azami teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; dava konusu araçla ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat yönünden sorumlu olmadıklarını, poliçe teminatı dışında kalan sorumululukların reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen kazada esasen davacı tarafın kusurlu olduğunu ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; araç işleteni olarak kazada bir kusurunun bulunmadığını, açılan ceza davasında kusurun davalı aleyhinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş'ye yönelik açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden, maddi tazminat talebi bakımından, davanın kısmen kabulü ile toplam 12.306,86 TL'nin olay tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren (davalı ...’nin alacağın 7.931,86 TL’sinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve sigorta limiti ile sorumlu olmasına, ayrıca 4.735,00 TL tedavi giderinden de dahili davalı SGK'nın sorumlu olmasına) davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebi bakımından, davalı ...Ş ve ...'ye yönelik olarak açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e yönelik olarak açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan 22/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, davalı ... vekili, yargılama sırasında bir kısım tedavi giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davacıya elden para verildiğini beyan etmiş, kimden alındığı belli olmayan 22.02.2003 tarihli 570,00 TL bedelli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Ayrıca dosyada ... tarafından davacı ... adına kesilen, kimin ödediği belli olmayan 11.02.2004 tarihli mr bedeline ilişkin fatura da, davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Buna göre davalı ... vekilinin ödemeye ilişkin savunması üzerinde durularak, gerekirse bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

4-Dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının inelenmesinde;

Somut olayda dosyada davacının tedavisine ilişkin 22.01.2004 tarihli 4 adet fatura mevcuttur ve faturaların toplam bedeli 19.003,50 TL’dir. SGK Başkanlığı’nın sorumlu olduğu miktarın, sigortalı sürücünün %20 kusuruna göre 3.800,70 TL olması gerekirken, SGK'nın 4.735,00 TL tedavi giderinden sorumlu tutulması, doğru olmamıştır.