Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3915 K.2016/6965

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/02/2012 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalının, kusurlu olarak müvekkiline kasko sigortalı olan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın yüksekliği nedeniyle pertotal işlemi uygulandığını, sigortalı aracın rayiç değeri olan 33.000,00 TL'den 21.900,00 TL sovtaj değerinin düşülmesi sonucu 11.100,00 TL hasar bedelinin 28/02/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13797 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kendisine ait olmadığını, bu aracın şoförlüğünü de yapmadığını, 03/12/2012 tarihinde meydana gelen kazadan bilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün 2012/13797 Takip sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline,takibin 4.500,00 TL asıl alacak, 259,87 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı asıl ve vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Kazadan sonra, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; aracın hasar bedelinin 9.228 TL olduğu,piyasa rayicinin 33.000,00 TL, sovtaj değerinin 21.900 TL olacağı belirtilmiştir.

Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisinden alınan 21.10.2015 tarihli raporda; eksper raporunda hasarlı parçaların tespit edilmemiş olduğu belirtildikten sonra aracın 2. el hasarsız rayiç değeri 30.000,00 TL ve sovtaj değerinin 24.000 TL olacağı ve gerçek zararın 6.000 TL olduğu belirtilmiş ancak bilirkişi tarafından araç hasarına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış aracın pertinin uygun olup olmadığı tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, varsa davacı aracının hasarlı fotoğrafları, davalı kasko şirketince düzenlenen hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte göz önünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi, aracın pertinin mi, onarımının uygun ve ekonomik olduğu,

onarımın uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygun ise aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması, hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi kurulu raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.